伊宁机场顺利完成2023年中秋节和国庆节期间保障工作

[13]习近平：《坚定不移走中国人权发展道路更好推动我国人权事业发展》，载《求是》2022年第12期，第9页。

[16]这个比例比国际货币基金组织公布的1982年27.86%和2011年的24.41%高许多。[54]在法律发展史上，人们在古代凭直觉就悟出了财产与人的生命、身体及其构件的相同关系和等值性，并且直观地利用这种认识来进行审判和立法。

[43]不过，法学界在1987年已有学者表示不赞成企业法人所有权的提法，并开始结合《宪法》第16条关于国有企业有权自主经营的规定讨论国有企业法人财产权。[④] 国际货币基金组织、世界银行、欧盟等国际经济组织使用的公司（corporations）概念比一般商法上的公司范围广泛得多，不仅包括依法成立的法人公司，还包括合作社、有限责任合伙企业、准公司等。国民财富如限定在一定时段内计算，可理解为由年度初国民财富存量与截至同年度末止的增加值之和。同理，对居民部门任何有行为能力的成员来说，如果宪法确认的基本权利受到广义政府部门或居民部门内部其他人员的非法剥夺或损害，从法理上说他/她都应该获得相应财产性赔偿。如果处在银行位置的是任何民营经济实体，飞机的法律所有权则属权利范围，同时，在任何情况下飞机的经济所有权都是权利。

住户是指这样一些人的群体：他们共用住宅，把成员的某些或全部收入或财产集中起来使用，集体性地消费某些货物和服务，其中主要是住房和食品。但无论如何，所有各种税都应该计入居民部门的原初收入，不应作为政府的原初收入，因为，作为财产，它们归根结底都是政府征收自居民部门的，原属居民的创造。理念世界中人的概念是预设的，独在人预设对应单薄人权，共在人预设对应厚实人权。

这一故事如果离开了西方这一场景，就既无关神圣又无关科学、既无关理性又无关进步，它不过是西方的、暂时的一种历史叙事罢了。国内人权学者都喜欢从人本身或者人的本性出发来论证人权，伍德志指出他们的核心命题都是一个同样充斥于现代西方人权理论中的同义反复命题：人权就是人之为人都应享有的权利。由于人的高度复杂性，这里实际上是用一个不确定的概念去证明另外一个不确定的概念，这样既无法证明人权，也无法反驳人权，因为这是套套逻辑。[49]陈帮峰：《主观权利概念之理论检讨——以胎儿的民事权利能力问题为中心》，载《法学研究》2021年第5期，第55页。

如果说西方人是逻辑型、对抗型、个体型的人的形象，中国人就是经验的、关系的、群中的人的形象。三者应当同步同质是没有错的，但关键在于所谓的文明与先进是否等同于西方？是否因为西方器物科技形态是最发达的，所以凡欲与之看齐者，必在政治制度、文化精神上要与之看齐？回答显然是否定的。

人的个体面向支撑的主要是主观人权体系。而理性，也就是自然法，教导着有意遵从理性的全人类：人们既然都是平等和独立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由和财产。否定线性进步史观，就是承认不同地方的人们面临不同际遇，就是承认生活厚度、承认文化多元。传统中国人信奉的是尊古的静态史观，基于血缘的祖先崇拜，基于先祖的宗法秩序，基于前人的经验智慧，构成中国社会的权威来源、正当根据和生活理性。

人权根源于生活世界中的人，中国人权应该从西方性回归中国性，从人的抽象回归人的具象。[20]正像有学者指出的那样——从基督教观点看——人是属于上帝的，而上帝一旦把自己保存的权利给了人，人就成为了自身权利的主体，人成为权利主体是因为人是自我所有者。中国人的个体独立和个人权利意识在近代之后虽有了大幅提升，但其以群为本、先义后利底色并没有根本改变。2004年修正案宣布公民的合法的私有财产不受侵犯并增加行政补偿条款（第十三条），实现了对公私财产的平等保护。

这些政治理念融入宪法法律，就是基于全面推进依法治国战略进一步细化、优化了个体人权保障体系和司法救济体系。当代中国文化中的人是给予关系/伦理/责任的共在人而非先验而抽象的独在人。

一旦被这样认识，被神化的人权将回归为世俗的人权，被目的化的人权将转变为手段性的人权，人权才能实现真正的现实化和人化。法学界主流权利分析模式是二人社会模式，即一方拥有权利，另一方承担义务，而张恒山基于三人社会背景模式——社会群体成员在第三方的立场上，对某个体做出的或待做的影响到其他个体的行为加以观察、评判，权利是社会群体成员表达的对该行为的赞同性评判态度，权利的基础是个人的行为对他人不具有损害性，这是一种初步的善，或者说是最低限度的善。

[29]学习西方文明优秀成果毫无疑问是中国现代化的应有环节，但是如果欣然接受西方文化中心主义的线性进步史观以及基于丛林法则的社会进化论，无疑等同于中国文化的自我阉割。生活世界是人权的根源所在，规范世界是人权的意义限定。人权学界除了线性进步史观魔咒之外，还存在另一值得反思的魔咒，我将之概括为器物-制度-文化同质论。西方社群主义等诸种后自由主义思潮大多也不再将人设定在原子化独存上，而主张为日渐极化的个人人权套上公共善之轭。因此可以说，中国人的思维与思想基于实践、发乎经验、归于致用。[43]《中华民国临时约法》第5条、第6条、第7条。

从理性人应当采取的行动推导不出现实中人们能够采取的行动。从责任伦理出发——也就是从现实的社会关系——讨论人权，不同文化中的人们将会找到更多的共同点。

但是，西方人权故事不过是一个极其高明而又非常普通的现代版的宗教故事。仅仅依靠自己的意志行事、发展自己、成就自己，在中国自古至今都不是主流观念。

[1]人是有历史、文化和国度的，人权不可能超越现实与经验。在对外方面，西方人权观代表着文化实力，其与经济形态、民主模式、科学范式、军事实力等构成结构耦合的一体系统，习惯性地在继续着对他者数百年来一直未停歇的经济与财富掠夺和文化与精神殖民。

在中国现代理念形成过程中，血缘-家族人被基于关系他者责任的共在人所取代，这其中变化的是群与己各自的性质以及群己关系范围与性质，而非群己关系架构的被颠覆。源自西方文化的线性进步史观认为在人的具体实践历史之上有一超历史的终极目标存在，也就是认为历史有它自身的行程和计划，它还从同质历史时间概念出发把历史进程视为是朝向终极目标的同质发展过程，任何个体、任何民族、任何国家都不过是历史实现其自身目的的工具，都必须服从历史发展的同一规律，并且最终会归一为无差别的同质存在。[8]参见朱峰：《〈周易〉与具象思维》，载《周易研究》1992年第4期，第49页。中国近现代人权探索历史一再证明，如果与中国人的价值观相抵牾，哪怕是与行为习惯、民风习俗相冲突，中国人权理念开新以及制度改革与文化重塑就注定不会成功或将会事倍功半。

在价值观上，西方在近代以后转向个人本位，转向以己为本、以利为先。该部宪法是建立于社会主义思想和原则之上的。

中国知识界这样做是自觉而有意为之的，其目的就是从人的观念重造入手，培育新国民，缔造新文化，创建新国家。1954年宪法是中国第一部社会主义类型的宪法，它上承1949年《中华人民共和国政治协商会议共同纲领》，跨越非正常时期存在严重错误的1975年宪法、1978年宪法，下启1982年宪法回归正途。

[30]西方人权故事属于线性进步史观的产物，其以基督教叙事逻辑为基础、以科学理性主义为根据、以西方发达的经济与军事为证明，这三者分别赋予了西方人权以神圣性、科学性和进步性。西方人权中的人是抽象而独在的，所以往往是只讲自己的人权而罔顾责任，但中国文化观念中的人从来都是具体而共在的，所以断不会只讲自己的人权而不讲责任。

对理性、自治、自律的反思使得列维纳斯主张跳出自我独白，放下唯我，超越互惠，走向他者，走向关系的存在[59]。[23][法]勒内.笛卡尔著：《谈谈方法.指导心灵的规则》，刘延川译，四川人民出版社2020年版，第34页。参见黄金荣：《人权的中国特色及其普遍性之途——评安靖如的〈人权与中国思想：一种跨文化的探索〉》，载《清华法学》2014年第6期，第169页。梁漱溟先生曾言：在中国没有个人观念。

[20][英]洛克：《政府论》（下篇），叶启芳、瞿菊农译，商务印书馆1995年版，第6页。永恒对抗性和无尽焦虑感导致西方人之观念的极化：为从彼岸世界获得生活意义与力量，便将上帝崇拜推向极致。

[24]理性主义集大成者康德认为作为理性存在者的人具有至高的综合能动性，因而能够为自然界立法，自然界的最高法则必然在我们心中，即在我们的理智中。对中西文化或曰对中国人与西方人精神最为系统和深入比较的当属五四时期的先贤。

[31]《马克思恩格斯全集》（第2卷），人民出版社1957年版，第118页。一件事是有价值的就是有权利去做的，有价值的事物就应该被设定为法上的权利，是原教旨主义人权论者的信条。